医学资讯
2020-04-22
在肺癌方面，液体活检虽好，但是也有一定的局限性。
但是ctDNA液体检测最大的局限，就是敏感性还没有达到理想的状态。目前最好的敏感性是在50%-70%左右。换句话说，至少30%的病人可能是假阴性(有突变，但没有检测出来)。但是它的检测特异性比较高，在90%~95%以上，意味着它假阳性率很低。也就是说，一旦检测出来是阳性，基本就可以确认;但是结果是阴性，并不意味真的是阴性。
在目前临床中，如果有可能，还是尽量使用组织标本;如果取不到组织样本，可以考虑血液检测作为补充。液体活检如果要完全替代组织活检，还需要更多数据支撑。
第二种液体活检是使用循环肿瘤细胞(Circulating Tumor Cells，CTC))，是通过特定的方法把血液中的肿瘤细胞分选出来，再做进一步的分析。CTC目前因为分选技术的局限，在临床应用上还没有特别好的进展。以肺腺癌为例，做一次最多拿到三四个瘤细胞，因为肿瘤异质性的问题，也很难反映整个肿瘤组织的情况。所以和ctDNA相比，CTC面临的挑战更加严峻，应用受到限制。
第三种液体活检是检测一种叫外泌体的方法，它可以用来做基因分析甚至PD-L1表达等，目前还在研究阶段，临床应用还需要更多研究。
很多肺癌患者非常担心复发。现在有研究，每过几个月用液态活检检测一次，是不是有可能比影像检测更早的发现复发灶?
现在的患者，总体比起10年前对疾病的了解、认识和关注度上已经大大的进步。现在国内外有这样的研究，讲的是未雨绸缪而不是亡羊补牢。
现在我们有这么多的治疗方法，EGFR靶向药就有三代，很快会有四代。那液体活检结合二代测序，未来还有单分子测序，是否可能提前预知耐药的出现，不等它临床进展、症状加重，而是提前做干预?这样是不是能得到更长的生存时间?
从理论上是这样，国际国内的专家也在开展一些不同的干预时间节点的临床研究。但是迄今为止没有一个很好的结果报告。所以我们都在期待。
如果有病人有需求，经济条件可以承担的情况下，可不可以提前去试试?我觉得是可以的，最好可以纳入到研究里去。但是现在尚未作为常规推荐，因为毕竟没有数据。
报告上明明看到有基因突变，为什么医生说没有药可以用?
关键是有的突变没有好的对应药物。比如说，TP53是个非常普遍存在的肿瘤抑制基因。其突变就会促进肿瘤的发生。但是针对这个基因，现在没有一个成熟的相应药物，医生只能是束手无策。
还有一部分病人，确实是有基因改变，但是全世界都不知道这个改变意味着什么，更无从谈起药物治疗的问题。遇到这种情况下，医生也只能是望洋兴叹。
所以我们看基因检测报告，一定是看有药物的靶基因，才能选择相应靶向治疗。否则的话我们还是要选择传统的治疗，包括化疗，或者化疗和免疫治疗结合，和抗血管药物的联合，这些都是可以选择的治疗策略。
为什么有的病人明明基因突变阳性，测出了EGFR、ALK这样的突变靶点，但是用靶向药效果不好?一般来说有哪些可能性?
这是一个普遍而且很学术的问题。从临床研究上来看，EGFR突变的患者依然有20%-30%的病人是效果不好的。这部分病人的无病进展生存时间大约是六个月，与化疗不分伯仲，甚至比化疗更低。现在认为这部分病人有驱动基因，但是效果不好，是因为肿瘤异质性的问题。
前面我们也谈到了，肿瘤不是铁板一块。可能检测到的是EGFR突变，但还有别的突变存在。多种基因的存在，单纯用一个靶向药做治疗效果就不好。这提示我们要么联合一些抗血管的药物，要么联合化疗，要么就把多个靶点的药物集合，看哪个是主导的，频率高的为主，再加上另外的药物。一旦检测出来EGFR突变阳性，但是疗效不好时，一定要具体问题具体分析。在这个基础上再调整方案，而不能一条道走到黑。
说到肿瘤的异质性，基因检测里有一个数字是丰度，这是什么意思?这个高低需要大家关注吗?
如果是针对组织标本的话，丰度代表的是含量——即基因变异在整个组织里面占的比例。组织里的丰度蛮有意义的。我们团队和国际上其他的团队都有研究，如果组织样品中某个基因突变的丰度高，那就意味着它的异质性相对小一点，治疗效果往往就会更好。
但这在血液ctDNA的检测里不适用。有时候丰度很低并不代表它真的很低。因为我们对ctDNA从释放至血液、血液中的分布以及清除的整个过程不是很清楚。
好医友提醒：很多研究里，组织里的EGFR突变丰度高，比如20%~30%以上，但是血液里只有1%，所以液体活检里丰度并不能反映真正肿瘤里的丰度，临床意义有限，不用特别介意。
